Медведев настаивает на ужесточении наказания для пьяных водил при сохранении нулевого промилле. Не смотря на то, что даже судьи против…

Глава правительства страны второй раз в течение 14 дней конкретно высказался за большое ужесточение наказания для автовладельцев, севших за руль подшофе. Наряду с этим он настойчиво отстаивает пресловутое правило нулевого промилле, введенное в стране с его подачи.

22 декабря на встрече с представителями думских фракций он в очередной раз объявил, что вычислял и считаю, что из парламента подобающа выйти самая жёсткая версия этого документа. Обращение, как мы много раз писали, идет о полюбившемся г-ну Медведеву законе депутатши Яровой, предусматривающем а также повышение административного штрафа за управление автомобилем после употребления алкоголя до 50 000 рублей, а за отдельные виды правонарушений в состоянии опьянения до 200 000 рублей, и вдобавок большое повышение уголовной ответственности за причинение вреда судьбы и здоровью при ДТП по вине пьяных водителей.

Отметим, что правительство с подачи отечественного главного борца с пьяной ездой одобрило этот закон еще в середине ноября прошлого года и продолжает, как мы видим, деятельно лоббировать его, даже не обращая внимания на то что против выступил даже Верховный суд РФ. Но юрист Медведев, отстаивая собственную точку зрения (осуждаемую, на минуточку, не только защитником прав человека, но и здравомыслящими парламентариями, подавляющим большинством медиков и, кулуарно, гаишников), уперся так, что не внял бывшим сотрудникам по цеху, поддержав юридически, как выяснилось, безграмотный документ Яровой. В частности, главные судьи справедливо выделяют, что предложенное в нем повышение наказания за нарушение ПДД, идеальное водителем в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ), до 15 лет лишения свободы противоречит ч. 5 ст. 15 УК РФ. Согласно этой статье, на 15 лет сажают за очень тяжёлые правонарушения, которыми считаются лишь умышленные деяния. Наезд же на человека в любом состоянии таковым не есть.

Также в собственном отрицательном отзыве на законотворчество Яровой ВС заявляет, что понижению количества ДТП с участием пьяных водителей может содействовать лишь системный подход к совершенствованию законодательства в области безопасности дорожного перемещения, которого в стране, как мы знаем, не существует. Судьи говорят об этом без обиняков: закон, согласно их точке зрения, не предусматривает внесения трансформаций в действующее законодательство, которые снабжали бы комплексное ответ обозначенной неприятности. Наконец, главные судьи справедливо подмечают, что в случае если закон станет законом в его нынешней редакции, в стране быстро вырастет количество уголовников. И это при том, что, не обращая внимания на всю реформу пенитенциарной совокупности, колонии трещат по швам от числа осужденных, не только не исправляя их, но и пополняя откинувшимися последовательности оргпреступности.

Но, в случае если по гамбургскому счету, Верховный суд своим отрицательным отзывом замахнулся на большее. В завуалированной форме он в очередной раз разрешил понять второму лицу страны, что никакой противоалкогольный закон не должен входить в нашу жизнь при существующей норме нулевого промилле, когда любого, по сути, автолюбителя, даже если он ни разу в жизни не пил ничего крепче кефира, возможно сделать пьяным.

И вряд ли премьер этого уже не осознал. Но, как мы знаем, не в его стиле признавать собственные неточности (одна история с летним временем чего стоит). И, подчеркивая эту собственную слабость (а для политика такого калибра это, несомненно, слабость), он, как обиженный ребенок, назло маме отмораживает себе пальцы. Поэтому с его подачи Государственной дума не может приступить к рассмотрению другого законопроекта, предусматривающего отмену нулевого промилле и введение допустимой нормы алкоголя в 0,2 промилле. Белый дом открыто нарушает закон, не разглядывая его уже больше трех месяцев, не смотря на то, что на это отводится не более месяца. А без заключения правительства не имеет значение, хорошего либо отрицательного депутаты не могут продолжать работу над ним.

И грош затем цена всем медведевским заявлениям о том, что он открыт к диалогу и готов выслушать все мнения а также, быть может, поменять собственный.

Но, нам к этому не привыкать