Вы выехали на перекресток, когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый. А сотрудник ГИБДД думает, что вы двигались на запрещающий сигнал светофора. Как функционировать в таких обстановках?

В этом случае заявите : «В момент проезда перекрестка разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Я решил проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой мне в этом случае п. 6.14 ПДД («Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается предстоящее перемещение»). Считаю собственный ответ взвешенным и оправданным, а собственные действия — единственно допустимыми в данной дорожной обстановке по следующим причинам: 1) использование экстренного торможения в аналогичной обстановке страшно и нарушает требования п. 10.4 ПДД; 2) не используя экстренное торможение, я бы смог остановить собственный автомобиль, лишь выехав на перекресток, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД».

В случае если все же на вас будет составлен протокол, напишите это дословно в протоколе. Потом вам вернут права в силу отсутствия состава административного правонарушения, потому, что отсутствовала объективная сторона правонарушения – не было ваших действий, нарушающих ПДД. Вы действовали четко согласно п.6.14 ПДД! Для сведения: состав административного правонарушения складывается из четырех составляющих:

• Объект — соответствующие публичные отношения, на обычное функционирование которых посягает правона¬рушение (в большинстве случаев — безопасность дорожного перемещения).
• Объективная сторона — конкретные действия, нарушающие установленные правила.
• Субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.
• Субъективная сторона — отношение лица к идеальному им деянию, другими словами наличие вины в форме умысла либо неосторожности.

Тут направляться обратить внимание, что состав правонарушения есть не просто какой-то теорией либо чем-то формальным. Знание его структуры крайне важно для верного определения в итоге, есть деяние правонарушением либо нет.

С позиций защиты возможно выделить тот факт, что при производстве по адм. делам соответствующие чиновники в подавляющем собственном большинстве не мотивируют подобающим образом, в противном случае и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви¬нительные заключения по уголовным делам). А кстати, в случае если умысел, например, был направлен не на то, что вменяется в вину, то обращение подобающа идти либо об освобождении от ответственности либо о переквалификации действий.